Denuncia en contra del Instituto Agrario Dominicano y su director, señor Francisco Guillermo García García

Ayer, día siete (7) del mes de diciembre del año dos mil veintiuno (2021), apoderé a la Procuraduría

Especializada de Persecución de la Corrupción Administrativa (PEPCA), de la siguiente denuncia:

AL:                            

HONORABLE MAGISTRADO PROCURADOR ADJUNTO DE LA PROCURADURÍA ESPECIALIZADA DE PERSECUCIÓN DE LA CORRUPCIÓN ADMINISTRATIVA (PEPCA).

 

ASUNTO:                 

PRESENTACIÓN DE DENUNCIA.

 

DENUNCIANTE:      

LIC. ORBIS MIGUEL BELTRE (ABOGADO).

                               

 DENUNCIADOS:  

INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO /  FRANCISCO   GUILLERMO GARGÍA GARCÍA (DIRECTOR).        

 

 HONORABLE MAGISTRADO:

El Suscribiente, LIC. ORBIS MIGUEL BELTRÉ, dominicano, mayor de edad, soltero, abogado, titular de la Cédula de Identidad y Electoral No. 001-1384014-4, miembro del Colegio de Abogados de la República Dominicana, provisto de la Matrícula No. 77240-325-18, con su Estudio Profesional abierto en la calle El Conde Peatonal No. 403, Esq. calle Sánchez, Edif. Copello (2do. Nivel), Suite 210, Zona Colonial, Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, Tels: 809-687-2740 / 809-687-9318 / 829-557-2700, correo electrónico: ejuriob@gmail.com, lugar de elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales que se deriven de la presente denuncia, tiene a bien exponer y solicitar lo siguiente:

 

DE LAS CALIDADES DEL DENUNCIANTE. –

ATENDIDO: Que la Constitución dominicana, en su artículo 22.4 sobre Derechos de Ciudadanía, establece lo siguiente: “Formular peticiones a los poderes públicos para solicitar medidas de interés público y obtener respuesta de las autoridades en el término establecido por las leyes que se dicten al respecto”.

ATENDIDO: Que la Constitución dominicana, en su artículo 22.5 sobre Derechos de Ciudadanía, establece lo siguiente: “Denunciar las faltas cometidas por los funcionarios públicos en el desempeño de su cargo”.

ATENDIDO: Que la Ley Núm. 5879 de Reforma Agraria (Modificado por la Ley Núm. 55-97 del  7 de marzo de 1997), en su artículo 14 establece lo siguiente:

El Instituto Agrario Dominicano establecerá y distribuirá tierras del Estado que le sean asignadas, en tales tamaños y con tales facilidades como para constituir verdaderas unidades familiares, en donde SERÁN ASENTADAS FAMILIAS DE AGRICULTORES Y AGRICULTORAS DE ESCASOS RECURSOS.  Para ese fin, cuando el Estado obtenga grandes fincas particulares, si así lo determina el Instituto Agrario, serán también divididas a agricultores o agricultoras escogidos de acuerdo con las disposiciones de esa Ley.

DEL RELATO CINCUNSTANCIADO DEL HECHO. -

POR CUANTO: Que el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO, hasta prueba contraria, violando la Ley Núm. 5879 de Reforma Agraria (Modificado por la Ley Núm. 55-97 del  7 de marzo de 1997), ha dispuesto favorecer con la asignación de terrenos del Estado, a ciudadanos que no son agricultores de escasos recursos, que no son parceleros y que no son campesinos, sino que se trata de políticos, de abogados y de servidores públicos, como es el caso del señor ÁNGEL FERNANDO CONSORÓ MÉNDEZ.

POR CUANTO: Que el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO (IAD), el 28 de mayo de 2020, fecha en la que el país estaba herméticamente cerrada a causa de la pandemia Covid-19, de una manera sospechosa entregó Títulos Provisionales, beneficiando con terrenos del Estado a los siguientes ciudadanos:

 1. MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

2. ÁNGEL FERNANDO CONSORÓ MÉNDEZ (hijo de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

3. LUZ JEANNETTE CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

4. MARY CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

5. ÁNGELA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

6. ADDA EMILIA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

POR CUANTO: Que el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO, también de manera sospechosa,  entregó Títulos Provisionales beneficiando con terrenos del Estado a los siguientes ciudadanos:

 1. ROSA YOLANDA MÉNDEZ (hermana de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

2. MARGARITA VARGAS TAVERAS (Supuesta esposa del general retirado de la ARMADA DOMINICANA, de nombre EUGENIO MÁXIMO MATEO SUERO).

POR CUANTO: Que el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO, al ser cuestionado por el suscribiente y denunciante ha caído en las contradicciones siguientes:

Mediante la Comunicación IAD-2021-CEDJ-No. 1765, de fecha cinco (5) del mes de octubre del año dos mil veintiuno (2021), el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO informa que los ciudadanos MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata); ÁNGEL FERNANDO CONSORÓ MÉNDEZ (hijo de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata); LUZ JEANNETTE CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata); MARY CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata); ÁNGELA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata); y, ADDA EMILIA CONSORÓ MÉNDEZ, figuran registrados como beneficiarios de terrenos del Estado, en los ASENTAMIENTOS DE SIERRA PRIETA Y SIERRA PRIETA III, lugares estos que pertenecen a Yamasá, Monte Plata, LO CUAL DIFIERE DE LA INFORMACIÓN PLASMADA EN LOS TÍTULOS PROVISIONALES OTORGADOS DE MANERA SOSPECHOSA, PUES DICHOS DOCUMENTOS DAN CUENTA DE QUE LAS CITADAS PERSONAS ESTÁN ASENTADAS ES EN LOS ASENTAMIENTOS AC-230 PEDREGAL, PARAJE EL LIMÓN, MUNICIPIO PEDRO BRAND, PROVINCIA SANTO DOMINGO.

 

POR CUANTO: Que en relación a la ciudadana ROSA YOLANDA MÉNDEZ (hermana de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata), el Título Provisional que le fue otorgado por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO, da cuenta de que ésta habría sido beneficiada con tierras del Estado, en el Asentamiento 127 SIERRA PRIETA, lugar que pertenece a Yamasá, Monte Plata, pero al mismo tiempo, el citado documento señala que dicho Asentamiento está en LA MALENA, una comunidad del municipio Pedro Brand, provincia Santo Domingo.

 

POR CUANTO: Que es todavía más sospechoso el caso relacionado con la ciudadana MARGARITA VARGAS TAVERAS (Supuesta esposa del general retirado de la ARMADA DOMINICANA, de nombre EUGENIO MÁXIMO MATEO SUERO), pues el Título Provisional otorgado a ésta da cuenta de que habría sido beneficiada con tierras del Estado en el Asentamiento AC- 291 SIERRA PRIETA III, en cuatro (4) parcelas al mismo tiempo, a saber, las siguientes: Parcela No. 2640; Parcela No. 15; Parcela No. 96; y, Parcela No. 22, todas, supuestamente, pertenecientes al Distrito Catastral No. 21, del municipio Santo Domingo Norte.

 

ATENDIDO: Que es de nuestro interés que las autoridades competentes inicien las investigaciones correspondientes, a los fines de esclarecer la presente denuncia y de establecer las consecuentes responsabilidades penales, si las hubiere.

 

Por tales razones, el suscribiente y denunciante, muy respetuosamente, tiene a bien solicitaros lo siguiente:

 

PRIMERO: LIBRAR Acta de la presente denuncia.

 

SEGUNDO: ORDENAR la investigación de los hechos denunciados.

 

TERCERO: PROCEDER con la instrumentación de la correspondiente querella penal, en caso de que la investigación que estamos solicitando halle méritos suficientes para tal procedimiento.

 

CUARTO: En el supuesto de que el otorgamiento de tierras del Estado en beneficio de los ciudadanos citados más abajo viole lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley Núm. 5879 de Reforma Agraria (Modificado por la Ley Núm. 55-97 del  7 de marzo de 1997), SOLICITAR al INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO, la cancelación de los Títulos Provisionales otorgados a los siguientes ciudadanos: 

1. MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

2. ÁNGEL FERNANDO CONSORÓ MÉNDEZ (hijo de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata). 

3. LUZ JEANNETTE CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

4. MARY CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

5. ÁNGELA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

6. ADDA EMILIA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

7. ROSA YOLANDA MÉNDEZ (hermana de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

8. MARGARITA VARGAS TAVERAS (Supuesta esposa del general retirado de la ARMADA DOMINICANA, de nombre EUGENIO MÁXIMO MATEO SUERO).

 

 

Bajo toda clase de reservas de derechos y acciones. ¡Es justicia que os pedimos y esperamos merecer!

 

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los siete (7) días del mes de diciembre del año dos mil veintiuno (2021).

 

  

 

LIC. ORBIS MIGUEL BELTRE

ABOGADO – DENUNCIANTE

 

 

 

ANEXOS:

 

 

1. Fotocopia de la Comunicación IAD-2021-CEDJ-No. 1765, de fecha cinco (5) del mes de octubre del año dos mil veintiuno (2021), mediante la cual el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO informa que los querellados figuran registrados como beneficiarios es en los ASENTAMIENTOS DE SIERRA PRIETA Y SIERRA PRIETA III, lugares estos que pertenecen a Yamasá, Monte Plata, una jurisdicción muy alejada de la Parcela 2640-A DC 21 (Pedro Brand), de la cual ya fueron desalojados hace 7 años, pero cual asociación de malhechores, volvieron a invadirla y en esa calidad se mantienen al día de hoy.

 

2. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

3. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor del ciudadano ÁNGEL FERNANDO CONSORÓ MÉNDEZ (actual servidor público e hijo de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

4. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la LUZ JEANNETTE CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

5. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana MARY CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

6. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana ÁNGELA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

7. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana ADDA EMILIA CONSORÓ MÉNDEZ (hija de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

8. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana ROSA YOLANDA MÉNDEZ (hermana de MARÍA ALTAGRACIA MÈNDEZ DE CONSORÓ, alias “DOÑA TATÁ”  (Exsenadora de Monte Plata).

 

9. Fotocopia del Título Provisional, de fecha 28 de mayo de 2020, emitido por el INSTITUTO AGRARIO DOMINICANO a favor de la ciudadana MARGARITA VARGAS TAVERAS (Supuesta esposa del general retirado de la ARMADA DOMINICANA, de nombre EUGENIO MÁXIMO MATEO SUERO).

 

10. Fotocopia de la Cédula de Identidad y Electoral, del suscribiente y denunciante, LIC. ORBIS MIGUEL BELTRE.

 

¿POR QUÉ ESTUDIAR Y ENSEÑAR FILOSOFÍA HOY?

 Por Rafael Morla

 “La filosofía que es el fundamento de la cultura espiritual de la humanidad, es necesaria para dar a luz la nueva vida, o para amortiguar los dolores de la caída, en medio del crepúsculo atardecer. Frente a lo que nace y se abre paso, como frente a lo decadente y lo que marcha hacia su inevitable fin, la filosofía ha sido igualmente crítica” (Rafael Morla, Filosofía para pensar).

Creo que hay que estudiar y enseñar filosofía hoy, por las mismas razones que lo hicimos ayer, a saber: para comprender mejor el mundo y para arrojar luz sobre los propios procesos de su transformación. Sólo agregaría, que hoy es más imperioso hacerlo, porque el mundo de hoy es un mundo agónico, en tránsito, que se mueve de una forma de vida y organización (que hay que cambiar) a otra nueva (que hay que comprender).

La filosofía, en tanto reflexión y explicación del mundo y de la propia existencia humana, es necesaria en el crepúsculo atardecer, vale decir, en los momentos de crisis del hombre. Cuando el ser humano está de capa caída, el horizonte se ha tornado gris, y la vida presente no entusiasma para nada, la filosofía aparece como un faro de luz para orientar la existencia y para recuperar el sentido ya perdido. Entonces, el filósofo, que es un sujeto social, organiza la crítica del presente, y con sus ideas, marca el sentido, el curso y la orientación de la futura sociedad. La filosofía desempeña su papel en el juego dialéctico existente entre lo real (lo que se quiere cambiar) y lo posible (la utopía del mañana). De ahí que los filósofos hayan sido los grandes diseñadores de utopías y proyectos de emancipación social.

Es necesario estudiar y enseñar filosofía, porque ella estará o debe estar cuando se están erigiendo los fundamentos de la nueva vida. Por ejemplo, toda persona es portadora espontáneamente de una filosofía (la cual está llamada a darle sentido a su vida personal y social), y a toda institución, cuando se crea, se le calzan sus fundamentos o razón de ser (filosofía de la UASD, filosofía de los partidos comunistas, filosofía de los partidos socialdemócratas, etc.)También, toda ciencia tiene un fundamento filosófico, el cual acompaña a esa ciencia en el proceso de nacimiento, y que se mantiene a lo largo de su desarrollo y evolución. El mundo de hoy, exige que tomemos plena conciencia de eso, y que no se deje a la libre espontaneidad.

Es necesario hoy darnos una buena dosis de filosofía, así como contribuir enseñándola, a que otro se la den, porque una buena parte de los conocimientos que se producen en el presente son interdisciplinarios, es decir, se desarrollan, en la intersección o límite de dos o más saberes. Aquí, se pone de relieve, lo estrecho y angosto del espíritu cienticista, y al mismo tiempo, la necesidad de recuperar el sentido de la totalidad filosófica, que supone un manejo dialéctico, entre la parte y el todo, entre lo simple y lo complejo.

La filosofía ocupó su lugar en la antigüedad clásica, cuando las ciudades y estados de Grecia y del Asia Menor entraron en crisis, y se hizo necesario para conciencia del hombre griego de entonces, explicar el por qué de esa crisis. El estrecho marco de la Polis, se desbordaba y se esfumaba, y un nuevo horizonte de vida, más cosmopolita y universal terminó imponiéndose. Ningún pueblo, había sentido, la necesidad de la reflexión y enseñanza de la filosofía, como lo sintió el pueblo griego.

Hoy, creo necesario estudiar y enseñar filosofía para entender mejor el mundo en que vivimos; para captar el sentido profundo de su crisis; para no fallar en nuestra percepción de lo bueno y malo que acompaña a esta modernidad tardía o globalización.

La filosofía fue imprescindible en el siglo XVIII, cuando el modo de vida feudal, se hizo obsoleto, y los seres humanos pasaron a buscar una nueva forma de vida, que les llenara plenamente, tanto material, como espiritualmente. Los filósofos hicieron la crítica del presente, y crearon la subjetividad necesaria, para abrir las compuertas del nuevo mundo moderno.

El siglo XVIII, fue llamado, tanto el siglo de la crítica, como el siglo de los filósofos. ¿Por qué? Porque el ejercicio de la crítica filosófica, se convirtió en algo cotidiano y permanente de la vida social, política y cultural de entonces. En esas circunstancias, la reflexión filosófica, y la enseñanza de la filosofía, se convirtieron en una necesidad profundadamente sentida por la comunidad.

Es necesario estudiar y enseñar filosofía en el mundo contemporáneo, porque aunque este mundo está materialmente maduro para ser cambiado, hace falta la subjetividad necesaria, es decir, las ideas que orienten la práctica de los hombres y mujeres, que luchan por un mundo mejor para todos. Son, ante todo, los nuevos hombres y mujeres, los que necesitan filosofar, porque si no lo hicieren marcharían a tientas por los caminos que conducen a la nueva vida. De ahí nuestra apuesta, por el surgimiento de un número significativo de pensadores, que no sólo atisben intelectualmente el mundo presente, sino que también, señalen las vías y los caminos de su transformación.

Al igual que en el Renacimiento (periodo de transición entre lo vejo y lo nuevo) asistimos a una gran crisis de paradigmas. Es lógico que sea así, porque aún vivimos, en parte, de las ideas elaboradas por los modernos a lo largo de los siglos XVI, XVII y XVIII. Hoy, esas ideas no son suficientes, ni si quiera para comprender lo que podemos ver con nuestros propios ojos. Para que tengamos una idea, el mundo de treinta años atrás se fue, en muchos aspectos fundamentales. ¿Cómo podríamos comprender el que tenemos con las viejas ideas?

Lo primero que hay que entender es que el mundo en que vivimos o nos desvivimos es tránsito, y ser tránsito significa que nos movemos de un lugar a otro, significa que no hay nada firme en el. Ello quiere decir, que todo aquel que tenga la preocupación por comprender el ser presente, tiene que hacerlo desde el aire, porque no encontrará una plataforma firme, sobre cuyo suelo afirmar sus pies. Por eso es tarea de la filosofía hoy (lo cual justifica su enseñanza), fluidificar los viejos conceptos de la ciencia y la filosofía tradicionales (es decir, imprimirle un nuevo contenido a viejos conceptos) o crear conceptos (que reflejen la nueva realidad). Los grandes debates de paradigmas que se llevan a cabo apuntan en esa dirección, y sólo aquel que no comprenda la importancia de estos debates, puede negar la importancia de la filosofía y resistirse a su enseñanza en el sistema formal de educación, así como en el resto de la sociedad. No hay que olvidar, que sobre la base de la ignorancia, se excluyó la enseñanza de la filosofía de la educación pre-universitaria de la República Dominicana.

Es necesario estudiar y enseñar filosofía para que no perdamos de vista que el ser humano es un proyecto, y como tal está en permanente construcción. Kant decía, con acierto, que estamos en el deber cultivar la humanidad que habita en cada uno nosotros. Al cumplir con esta encomienda kantiana, el filósofo pasa a convertirse en guardián de la condición humana. De ahí su lucha contra todas las formas de exclusión social, de xenofobia, de fundamentalismo, de irracionalismo, de pragmatismo, de tecnicismo, y en contra de todo intento dirigido a desfundamentar la existencia humana, porque mientras estos males existan, o se manifiesten con tanta fuerza, los seres humanos vivirán confinados al antro subterráneo de la caverna, y no avistaran la nueva vida que tienen por delante. Llevar consciencia frente a estos peligros, y buscar la manera de conjurarlos, he ahí, una de las tareas esenciales de la filosofía hoy.

Es necesario estudiar y enseñar filosofía para organizar la crítica de los valores tradiciones negativos contenidos en la praxis histórico social del pueblo dominicano, y crear la subjetividad para la asimilación de nuevos valores, que coadyuven a fortalecimiento de la dominicanidad, y de verdaderos sentimientos y principios éticos humanitaristas. Sin perder nuestra identidad, hay que abrirse a la comprensión de que la vida se realiza en una dialéctica profunda y dinámica entre lo local y lo mundial, entre lo singular y lo universal, entre lo nacional y lo internacional.

Es esencial estudiar y enseñar filosofía para que seamos cada vez más humanos, para que seamos seres dialogantes, para que elevemos a la categoría de arte el ideal de convivencia, de tolerancia y de cooperación. Esta es la única manera de conjurar el camino de las guerras, y comenzar a vivir la “paz perpetua”, donde el derecho y no la fuerza bruta, orienten las relaciones internacionales.

Es necesario estudiar y enseñar filosofía para dar respuesta a las interrogantes existenciales que nos platea la vida. ¿Tiene la vida humana sentido y finalidad? ¿Hay una condición humana? ¿Es posible una sociedad donde la realización material y espiritual de las personas sea el objetivo supremo? ¿Qué bondades y males ha traído a la sociedad el gran desarrollo científico técnico? ¿Qué somos? ¿A qué aspiramos? ¿Tiene sentido aspirar a una vida mejor o es una simple ilusión de la consciencia?

Para terminar, si cuanto he dicho no es suficiente para entender la importancia del aprendizaje y la enseñanza de la filosofía, ya que existe la presunción de que nadie es profeta en su propia tierra, transcribo tres ideas que la UNESCO tiene en relación al tema que nos ocupa:

“La filosofía es una “escuela de libertad” ya que no sólo elabora instrumentos intelectuales que permiten analizar y comprender conceptos fundamentales como la justicia, la dignidad y la libertad, sino que además crea capacidades para pensar y emitir juicios con independencia, incrementa la capacidad crítica para entender y cuestionar el mundo y sus problemas y fomentar la reflexión sobre los valores y los principios”.

“…La filosofía es una escuela de solidaridad humana y una base para un mejor entendimiento y respeto mutuos, que son elementos fundamentales para fomentar el diálogo entre las civilizaciones…”.

“La UNESCO interpreta la filosofía en un sentido lato como una forma de abordar los problemas universales de la existencia humana y de inculcar a las personas una manera de pensar independiente. La filosofía se sitúa en la médula misma del saber humano, su ámbito es tan vasto como el de la esfera de competencia de la UNESCO. Las cuestiones más importantes de la que se ocupa la Organización, por ejemplo, la educación para todos, la diversidad cultural, la ética de la ciencia, los derechos humanos, la sociedad del conocimiento, la democracia, el diálogo intercultural, y el diálogo entre las civilizaciones necesitan contar con sólidos conocimientos filosóficos y estar dotados de rigor analítico y conceptual. Es necesario llevar a cabo un riguroso análisis crítico de los conceptos, normas y criterios de los grandes programas de la UNESCO para incrementar la eficacia y pertenencia de las actividades”.

 1. Ver Informe del Director General de la UNESCO, Conferencia de París, 29 de junio del 2005 (www.revistadefilosofia.org).

Dilema moral: Amelia embarazada y con cáncer

Orbis Beltré

Por Orbis Beltré

Amelia es una joven abogada de 23 años de edad,  estudiante de término de la Maestría  en Derecho Penal y Derechos Humanos; además es una reconocida activista social y atea, que promueve que el Estado sea laico.

Amelia tiene tres meses de embarazo y en su chequeo de rutina más reciente con su ginecobstetra  se le ha detectado un cáncer muy agresivo.

La junta médica encargada del caso de Amelia ha decidido bajo criterio científico que la paciente debe someterse al tratamiento correspondiente inmediatamente. Para esto es necesario practicarle a la paciente un aborto terapéutico, pero los médicos están impedidos de actuar al respecto porque legalmente se podrían enfrentar a una condena de entre 5 y 20 años de prisión, de acuerdo al Artículo 317 del Código Penal dominicano, que prohibe el aborto en todas sus formas.

Amelia, por su condición de abogada y maestrante de Derecho Penal y Derechos Humanos, está consciente de la situación, pero le dice a los médicos que no quiere morir, que desea someterse al tratamiento para curar su cáncer y que luego tendrá la oportunidad de embarazarse otra vez cuando haya recuperado su salud. Ella quiere que se le practique el aborto terapéutico, para salvar su vida.

El caso se ha filtrado a la prensa y ha creado un gran revuelo porque la Iglesia católica y las iglesias evangélicas desaprueban la actitud de Amelia acusándola de ser una pecadora asesina y aseguran que se querellarán contra ella y contra el personal médico que le atiende si le practican el aborto terapéutico. Mientras tanto, el riesgo de Amelia morir con todo y el producto que lleva en su vientre es muy alto, debido a que el cáncer avanza el doble de rápido que su embarazo.

Preguntas:

¿La actitud de Amelia la convierte en una pecadora asesina? ¿Por qué sí?  ¿Por qué no?

¿Los médicos deberían practicarle el aborto terapéutico a Amelia? ¿Por qué sí?  ¿Por qué no?

¿La Iglesia católica y las iglesias evangélicas tienen derecho a meterse en la vida privada de una ciudadana en la situación de Amelia, sin que se les haya pedido su opinión? ¿Por qué sí? ¿Por qué no?

De todas formas, imagínese que los médicos están dispuestos a obviar la ley para salvar a la paciente, pero finalmente transigen ante la presión de las iglesias, que prometen sabotear su clínica, ¿sería ética tal actitud? ¿Por qué sí? ¿Por qué no?

¿Hay homicidio en la muerte del joven que practicaba boxeo con su amigo?

Orbis Beltré

Por Orbis Beltré

A la luz de Charles Dunlop sí, y a la luz de nuestro Código Penal, que lamentablemente es causalista, sí. A la luz de la nueva teoría del delito no, no hay homicidio.

La doctrina causalista es una concepción obsoleta del Derecho Penal, y nuestro Código Penal es obsoleto con ella.

¿Por qué la obsolescencia?

Porque dicha doctrina no está en sintonía con el avance del constitucionalismo que ha orbitado el hemisferio occidental a partir de la cuarta década del siglo XX hasta hoy.

A ver, ¿el boxeador improvisado murió de la trompada recibida? No, murió porque al caer su cabeza contra el pavimento se desnucó. Esa es la información que tengo servida por un profesional de la medicina que observó las conclusiones de la autopsia realizada al cadáver.

¿Están prohibidas las prácticas improvisadas de boxeo entre adolescentes? No. ¿Un guante de boxeo está calificado como un arma contundente? ¿Quién se muere de un guantazo? La función de un guante de boxeo es proteger la mano del boxeador

Del libro de Charles Dunlop, "Curso de Derecho Penal Especial”, cedida por Romeo Trujillo

¿Entonces cómo vamos a subsumir esto en nuestra norma penal?

De todos modos veamos un caso hipotético: 

Imagínese que tras una discusión acalorada Pedro le propina una trompada a Juan y éste resulta con la nariz rota. Juan, que es un paciente hemofílico, muere a causa de una hemorragia. 

¿Es Pedro el responsable de esa muerte?

No, pues no fue la trompada de Pedro lo que le causó la muerte a Juan. El médico actuante en la autopsia que se le realizó al cadáver de Juan, concluyó que la muerte se produjo por una hemorragia debido a que el paciente padecía una enfermedad identificada como hemofilia.

Por desgracia, muchos de nuestros fiscales y jueces y abogados de gran reputación siguen anclados al pasado remoto del Derecho Penal, la mayoría apegados estrictamente a la doctrina causalista de nuestro Código Penal. Es poco probable que un abogado actualizado en materia penal pueda lograr salir airoso ante una realidad como esta.

¿Cuál es el problema de la doctrina causalista? Que el dolo lo coloca en la conducta de la persona. Así entonces todos vamos a resultar condenados, de ahí que nuestras cárceles estén cada vez más llenas. El Derecho Penal dominicano es un matadero por eso.

Webgrafía:
Garrido, J. (2020, abril, 02). ¿Por qué no hay delito en la muerte por boxeo?  Recuperado de https://lineaopinion.com/2020/05/por-que-no-hay-delito-en-la-muerte-por-boxeo/?

¿Si existe un reloj debe existir un relojero?

Orbis Beltré

Por Orbis Beltré

Es indiscutible que hubo y hay genios teístas. Lo que sí es muy discutible es si sus hallazgos corroboran la idea del dios judeocristiano o de cualquier otro dios.

Por lo que respecta a 'SI HAY UNA CREACION HAY UN CREADOR Y ESE ES DIOS', eso no es todo lo lógico que aparenta serlo ni tiene tanto sentido aunque sea muy común. Esto siempre y cuando se tenga como punto de partida la lógica aristotélica, otro genio con su aporte en contra.

Es que asumir aquella premisa todavía deja abierta mayor curiosidad acerca de ese dios, empezando con el origen de ese dios. Y esta curiosidad no se satisface con la causa sin causa, el motor sin motor.

¿Si existe un reloj debe existir un relojero? 

Pienso que es un error de apreciación comparar el universo con un reloj, cuando todavía al día de hoy el ser humano ni siquiera conoce por completo el sistema solar donde vive, ni siquiera conoce completo su cerebro.

¿Si una creación un creador? Probablemente esa sea una premisa errónea y la conclusión no podría ser diferente.

Además, el hacedor de un reloj es poco probable que también decidiera diseñar todo el lugar para que pedazos de otros relojes se estrellen contra su obra. Si fuere lo contrario entonces habría que sopesar qué tipo inteligencia hay detrás de tal hacedor de relojes y si le importa la suerte del que depende de un reloj para vivir.

Lo perjudicial de cualquier creencia o descreencia es suponer que tiene una verdad absoluta, y ese sigue siendo el gran pantano de la religión, de aquella que se atreve a enseñar un libro como incuestionable palabra de un dios.

Según mi forma de ver las cosas, el ateo solo puede serlo de los dioses conocidos en el devenir histórico de la humanidad, a través de esos libros sagrados e incuestionables.

No se puede ser ateo del dios de una civilización que esté a 10 trillones de años luz de la tierra, sería una insensatez, no se conoce. Pudiera ser que hasta el cristiano al llegar allí cambiara la idea que tenía de su dios, volviéndose ateo de esa idea tanto como lo es de la idea de los dioses del antiguo Egipto o de la antigua Grecia.

Por estos motivos debe imponerse la Biblia como valor jurídico por encima de la Constitución de la República

Orbis Beltré

Por Orbis Beltré

La Biblia es tan provechosa moralmente, que deberíamos preguntarnos por qué incluso no la adoptamos como valor jurídico por encima de la Constitución.

Si adoptásemos la Biblia como valor jurídico por encima de la Constitución tendríamos un Estado como el vaticano, caracterizado por sostener una sociedad honesta, pacífica, respetuosa de los derechos humanos y esculpida sobre los criterios más refinados de justicia (así por fin sería imposible que hubiera maricones, violadores de niños y encubridores de tales criminales).

¿En qué lugar de este mundo se lee más la Biblia, que en la Iglesia? La Iglesia por eso, sin importar si se trata de católica o protestante, nunca se ha visto envuelta en ninguna acción reñida con la moral.

Aquí en República Dominicana, como no hay una iglesia en cada esquina, como no nos meten la Biblia por ojo, boca y nariz, desde la radio, desde la televisión, en el metro, en la guagua voladora, en el carro de concho, desde el Facebook, desde los grupos de Whatsapp, en los parques y las plazas públicas, necesitamos que se imponga en la escuela, la lectura de ese gran libro.

Es inaceptable que se quiera desconocer que nuestra sociedad es una nación cristiana.

Deberíamos proponer que la Biblia se estampe en el escudo nacional y que la palabra “Dios” también sea parte de nuestros símbolos patrios, aunque los símbolos patrios no sean una propiedad exclusiva de los cristianorreligiosos.

Deberíamos proponer que la Ley No. 66-97 sobre Educación diga en su Artículo 4 Literal E que “todo el sistema educativo dominicano se fundamenta en el cristianismo”. Con eso resolveríamos las carencias que tenemos en la materia.

También deberíamos proponer que el Gobierno exonere todos los impuestos a las iglesias y que les regale tierras, edificios…

Otra cosa que deberíamos rogar es que el Presidente de la República al asumir su cargo jure por dios cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes. Así ahora no tuviéramos este lío de reformar la Carta Magna para la reelección. Además, si nuestros presidentes jurasen por dios al asumir el cargo, serían muy serios y coherentes en el desempeño de sus funciones y jamás podrían comerse un tiburón podrido.

Casi ¡me se! olvida: si tuviésemos una ley que obligara a nuestros diputados y senadores a invocar un pasaje bíblico antes de sesionar, nos hubiéramos librado de los contratos firmados sin ser leídos y de los contratos para obras sobrevaluadas como las de ODEBRECHT.

En los tribunales de la República deberíamos tener al cristo en cada estrado. Así nuestros jueces serían probos… ni hablar, no existiría la tremenda mora judicial que se muestra como invencible en ese poder del Estado.

También deberíamos asignarles santos, arcángeles y vírgenes protectoras a instituciones como el Ejército, Fuerza Aérea y la Armada. Así tendríamos un país libre del tráfico internacional de drogas prohibidas; así no tendríamos la trata de personas por la frontera con Haití; así no tendríamos los viajes ilegales en yola a Puerto Rico; así el espacio aéreo dominicano no podría ser vulnerado por el crimen transnacional.

Por cierto, si la Policía Nacional tuviera un santo patrón los policías ganarían un sueldo justo por su trabajo tan importante y riesgoso y no habría en dicha institución actos de corrupción de ninguna naturaleza.

Si la Policía Nacional tuviera su san Judas Tadeo, por ejemplo, y si al mismo tiempo cada provincia y municipio del territorio nacional tuviera su respectiva divinidad protectora, el país sería modelo de seguridad ciudadana y prosperidad, y no un arrabal como Higüey, por solo citar un caso.

O sea, concluyendo, si tuviéramos la Biblia, a su dios, los rezos y oraciones hasta en la sopa, República Dominicana no fuera el atolladero que es hoy.

Ni bondad ni moral en el dios judeocristiano

Orbis Beltré

Por Orbis Beltré

Todos los creyentes en el dios judeocristiano no tendrían reparos en decir que la bondad de su dios es infinitamente superior a la bondad del hombre. Mas ninguna cárcel, ninguna prisión, ninguna penitenciaría de manufactura humana podría compararse en miseria, con el infierno bíblico.

Dirían los creyentes judeocristianos, que la superioridad moral de su dios es un hecho incontrovertible. Sin embargo, la psicopatía de un "personaje" como el dios judeocristiano desborda los límites de la escala de maldad, del Dr. Michael Stone. 

Las mentes más retorcidas que hayan desfilado por este mundo jamás fueron capaces de imaginarse sometiendo a sus víctimas a torturas interminables.

Los crueles se excitan con el dolor que les provocan a sus víctimas, se sienten poderosos, se sienten dueños del universo y desean ser vistos como el ápeiron.

Los crueles son meticulosos grotescos en su plan de hacer sufrir, porque hallan paz y gozo y grandeza de solemnidad en el crujir de dientes y en el pavor y en el desconcierto y en el desasosiego y en el llanto y en la súplica y en la humillación de aquellos sobre los que tienen poder.

Los crueles buscan satisfacción personal a través de sus crueldades, pero un “buen día” se sienten cansados del infortunio de sus víctimas, y deciden matarlas.

Los perversos, los depravados, los más degenerados, los más despiadados, los más resentidos sociales, los más soberbios, los más engreídos, los más ególatras, los más sombríos y terroríficos torturadores de los que se tenga conocimiento en la criminología, siempre terminaron o siempre quisieron terminar causándole la muerte definitiva a sus víctimas... esta causa nos impone la sensatez y nos empodera con todas las razones para considerar a estos abominables psicópatas como sujetos bondadosa y moralmente más elevados que el dios judeocristiano.

No puede tener ninguna perfección; no puede tener ninguna belleza; no puede tener ninguna bondad; no puede tener ningún atributo moral, un dios que su desquite no se limite a negar un perdón, sino que además somete a su reo a las peores vejaciones y al mismo tiempo le prohíbe la muerte para que este no tenga la más remota posibilidad de escapar de aquel sufrimiento eviterno prometido en el infierno bíblico.